# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Nd 378/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Nd 378/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.ND.378.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 1. 2018
- Datum zveřejnění: 4. 4. 2018
- Dotčené předpisy: čl. 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 6553/2017, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.

## Odůvodnění

Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, Komenského 38, požádal dne 14. 3. 2017 Okresní soud v Litoměřicích o vydání pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 11.635,87 Kč.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 21. 9. 2017, č. j. 31 EXE 6553/2017-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu v Brně jako soudu příslušnému k rozhodnutí o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."). Jelikož se nepodařilo zjistit bydliště povinného na území České republiky soud vyslovil svoji nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti soudu.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů, dále "exekuční řád"), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné za povinným ve výši 11.635,87 Kč. Exekučním titulem je rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast v Ústí nad Labem, ze dne 23. 11. 2016, č. j. ČTÚ-254 662/2012-635/X.vyř.-ČIV, vykonatelné dnem 13. 12. 2016.

Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, pak je, ve spojení s § 252 odst. 2 o. s. ř., místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.

Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Litoměřicích (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště, tj. bydliště na adrese T.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 25. ledna 2018

JUDr. Václav Duda
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ND-378/2017-1)