# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Nd 251/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Nd 251/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:33.ND.251.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 9. 2012
- Datum zveřejnění: 8. 10. 2012
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 7 C 330/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Sokolově.

## Odůvodnění

Okresní soud v Břeclavi předložil dne 23. 7. 2012 Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") předmětný spis s podnětem na přikázání této věci Okresnímu soudu v Sokolově z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.). Důvody pro navrhovaný postup spatřuje v tom, že oba účastníci řízení mají v obvodu Okresního soudu v Sokolově bydliště, takže řízení zde by bylo hospodárnější.
Účastníci řízení se k návrhu soudu na delegaci věci nevyjádřili, přestože byli poučeni, že pokud zůstanou nečinní, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že nemají námitky.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu, tj. Okresnímu soudu v Břeclavi a Okresnímu soudu v Sokolově, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.

Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.

Postup navržený Okresním soudem v Břeclavi akcentuje zásadu hospodárnosti řízení. Protože účastníci řízení k navrhovanému postupu nevznesli žádné námitky, lze předpokládat, že s ním souhlasí, neboť je výhodný i z hlediska jejich poměrů.

Nejvyšší soud proto věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 7 C 330/2008 podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu v Sokolově.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 26. září 2012

JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ND-251/2012-1)