# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Nd 245/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Nd 245/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:33.ND.245.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2016
- Datum zveřejnění: 27. 12. 2016
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: čl. 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1511/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.

## Odůvodnění

Soudní exekutor JUDr. Milan Makarius, Exekutorský úřad Praha - západ, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 276/298, požádal dne 21. 4. 2016 Okresní soud v Břeclavi o pověření k provedení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 707.537,56 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 31. 5. 2016, č. j. 53 EXE 1511/2016-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že "po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným bude věc předložena dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky". Dospěl k závěru, že místní příslušnost exekučního soudu nelze určit, neboť povinná neprochází CEO ani registrem obyvatel, přičemž dovodil, že se patrně jedná o státní příslušnici Slovenské republiky. Její současné místo pobytu není známo a oprávněná očekává, že její majetkové poměry prověří exekutor. Proto Okresní soud v Břeclavi věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), předložil Nejvyššímu soudu České republiky.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů, dále "exekuční řád"), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné za povinnou ve výši 707.537,56 Kč s příslušenstvím. Exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 6. 5. 2015, č. j. 34 C 315/2013-42, jímž jí byla uložena povinnost zaplatit oprávněné 707.537,56 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení.

Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, pak je, ve spojení s § 252 odst. 2 o. s. ř., místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.

Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu měla povinná poslední známé bydliště.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. října 2016

JUDr. Václav Duda
předseda senátu

.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ND-245/2016-1)