# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Nd 170/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 33 Nd 170/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:33.ND.170.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 30. 8. 2012 - Datum zveřejnění: 5. 9. 2012 - Klíčová slova: Podjatost - Dotčené předpisy: § 16 odst. 1 o. s. ř.; § 16 odst. 3 o. s. ř.; § 14 o. s. ř. ## Výrok Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Keményová, JUDr. Milada Lukáčová, Mgr. Iva Horáková, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 27/2012. ## Odůvodnění Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2011, č.j. 34 C 72/2007-90, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Žalobce v odvolání proti tomuto rozhodnutí doplněném na výzvu soudu prvního stupně podáním ze dne 30. 1. 2012 vznesl "námitku dle § 12/1 a n. - osř. ca VS-Praha". Uvedl, že podjatost je dána "s ohledem na nález ÚS č. ÚS I 517/2010. Jakož i s ohledem na materiál GP-ČR z 1. 3. 1993 čj. Pz 178/93 + Tp 148/99 a další." Podle žalobce "F. ... učinil v rámci koordinovaného postupu lživé a zločinné tvrzení ... jeho činnost byla ... kryta ... Uvedený postup SZ navazoval na mechanizmu tzv. obvodního výboru KSČ-Praha2., pod vedením soudce nyní VS-Praha ideoložky Ř. Za realizaci zločinů komunismu vůči mé osobě byly posty soudců na VS Praha odměněny N. a Ř. Zato soudce J. zneužívala zločinů komunismu s cílem mé fyzické likvidace z pol. důvodů ... Tedy původní bolševické struktury mají zájem s dalšími, aby záležitost vůči F., který pokračoval ve zločinech komunismu nebyla projednána." Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.") dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 15a odst. 1, věta první, § 14 odst. 1 a § 14 odst. 4 o.s.ř.). Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 27/2012 projednat a rozhodnout senát 4 Co, v němž působí soudkyně JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Keményová a Mgr. Iva Horáková, popřípadě zastupující senát 6 Cmo, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner. Všichni jmenovaní soudci shodně uvedli, že nemají žádný vztah k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům a že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Milady Lukáčové, JUDr. Evy Keményové, Mgr. Ivy Horákové, JUDr. Hany Voclové, JUDr. Stanislava Bernarda, JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Františka Švantnera. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobce. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být úvahy žalobce o dřívější činnosti jiných soudců. Tato okolnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu shora uvedených soudců k účastníkům a k projednávané věci, a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování. Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze uvedení ve výroku usnesení nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 27/2012 (16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalobcem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne dne 30. srpna 2012 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ND-170/2012-1)