# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 954/2009 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 33 Cdo 954/2009 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.954.2009.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 29. 4. 2009 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 ## Výrok V dovolacím řízení bude na místo zemřelé žalobkyně V. G. pokračováno se Z. K., A. G., a Z. S. ## Odůvodnění Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. listopadu 2006, č. j. 57 Co 551/2006-159, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. března 2006, č. j. 60 C 329/2002-133, podala žalobkyně dovolání. Po podání dovolání, dne 20. listopadu 2007, žalobkyně zemřela. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. října 2008, č. j. 15 D 1622/2007-50, které nabylo právní moci 11. listopadu 2008, bylo řízení o dědictví po žalobkyni zastaveno podle § 175h odst. 2 zákona č. 63/1969 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen "o. s. ř."). V rámci předběžného šetření bylo zjištěno, že jako dědici připadají v úvahu pozůstalá dcera Z. K., s dědickým podílem ve výši 1/2, pozůstalý vnuk A. G., a pozůstalá vnučka Z. S., každý s dědickými podíly po 1/4. Podle § 107 odst. 1 věty první o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle § 107 odst. 2 o. s. ř. jestliže ztratí způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. V rozsudku ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 21 Cdo 857/2004, publikovaném v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 4/2005, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, že z pravomocného usnesení o zastavení řízení o dědictví vydaného podle § 175h o. s. ř. soud v jiném řízení vychází, jen nebude-li zjištěno, že zůstavitel ve skutečnosti zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty; v takovém případě nemůže být řízení zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř. z důvodu, že zemřelý účastník nemá žádného právního nástupce. Zastaví-li totiž soud pravomocným usnesením řízení o dědictví podle § 175h o. s. ř., není tím pro účely jiného řízení ještě závazně stanoveno, že zůstavitel nezanechal majetek nebo že zanechal majetek jen nepatrné hodnoty. V případě, že pravomocné usnesení, kterým bylo řízení o dědictví skončeno, není pro účastníka jiného řízení závazné, nic soudu nebrání, aby pro účely tohoto jiného řízení objasnil, jaký majetek, popřípadě v jaké ceně zůstavitel zanechal a komu svědčí (ze zákona nebo na základě závěti, popřípadě z obou těchto důvodů) dědické právo po zůstaviteli, a aby z tohoto zjištění učinil odpovídající závěry, mimo jiné o tom, zda má být řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř. zastaveno nebo zda v něm může být pokračováno a s kým. V řízení o dovolání žalobkyně, pro něž není usnesení ze dne 13. října 2008, č. j. 15 D 1622/2007-50, závazné, a kterým Okresní soud v Novém Jičíně dědické řízení pro nepatrný majetek zastavil podle § 175h odst. 2 o. s. ř., nebylo důvodu odchylovat se od výše prezentovaného právního názoru. Jelikož předmětem řízení je pohledávka zemřelé V. G. za žalovanými ve výši 6.531,- EUR s příslušenstvím, tedy pohledávka vyšší než nepatrné hodnoty, a jako dědici po zemřelé žalobkyni V. G. přicházejí v úvahu Z. K., A. G. a Z. S. (jak se podává z obsahu spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, sp. zn. 15 D 1622/2007), přičemž povaha věci umožňuje, aby v dovolacím řízení bylo pokračováno, dovolací soud rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř., jak vyplývá z výroku tohoto usnesení. Podle § 107 odst. 4 o. s. ř. ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. dubna 2009 JUDr. Blanka Moudrá, v. r. předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-954/2009-1)