# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 910/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 910/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.910.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 8. 2007
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. května 2006, č. j. 31 Co 226/2006-31, odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soud v Mělníku ze dne 24. ledna 2006, č. j. 13 C 159/2005-20, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17.424,- Kč a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které však není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Napadené usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé, a tak nepřipadá v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání pak nemůže být přípustné ani podle § 238, § 238a a 239 o. s. ř., jelikož z žádného z těchto ustanovení nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání pro vady. Dovolání tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, a Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni, která by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 23. srpna 2007

JUDr. Blanka Moudrá

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-910/2007-1)