# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 694/2009

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 694/2009
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.694.2009.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 8. 2010
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2010
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Bayera, advokáta.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 2. 2008, č.j. 9 C 163/99-49, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen "o.s.ř."), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř). Dovolací soud proto dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. dovolatel oponuje (právnímu) závěru odvolacího soudu, že žaloba o zaplacení (části) kupní ceny za nemovitosti, které smlouvou z 22. 1. 1996 žalobce převedl žalovanému, je procesním úkonem, který může učinit starosta bez předchozího souhlasu zastupitelstva, a že smlouvu o zastupování v rámci poskytnutí právních služeb může starosta uzavřít s advokátem rovněž bez předchozího souhlasu zastupitelstva. Odvolací soud uvedené otázky posoudil v souladu s ustanoveními § 14 odst. 1 písm. b/, § 36a odst. 1 a § 52 odst. 2, věty první, zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 27. 4. 2000. Na rozdíl od hmotněprávních úkonů vyjmenovaných v § 36a odst. 1 cit. zákona je podání žaloby starostou, popř. jím zmocněným advokátem prostředkem vedoucím k vymožení závazků (pohledávek) města.

Ostatní výtky dovolatele - že rozhodnutí zastupitelstva z 20. 11. 1997 vázalo splatnost zbytku kupní ceny na podmínky, které dosud nebyly splněny, a že žalobce tímto rozhodnutím zastupitelstva bez dalšího akceptoval návrh žalovaného na odložení splatnosti části kupní ceny, aniž byla uzavřena dohoda o změně splatnosti dluhu - neodpovídají skutkovému zjištění, z něhož soudy obou stupňů vycházely; v řízení o dovolání přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jsou proto bezcenné (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).

V Brně 19. srpna 2010

JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-694/2009-1)