# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 680/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 680/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.680.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 3. 2016
- Datum zveřejnění: 23. 5. 2016
- Klíčová slova: Daň z přidané hodnoty, Pravomoc soudu
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 7 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 29. 5. 2015, č.j. 14 C 375/2014-60, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zastavil řízení, rozhodl o postoupení věci Finančnímu úřadu pro hlavní město Praha, se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1, a o náhradě nákladů řízení účastníků, tak, že se řízení nezastavuje.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které není přípustné, neboť zpochybněnou právní otázku odvolací soud vyřešil v souladu s judikaturou dovolacího soudu (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o.s.ř.").

Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3753/2015, přijal a zdůvodnil závěr, že k rozhodování sporů o vrácení částky odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou kupující zahraniční fyzická osoba s místem pobytu mimo území Evropské unie požaduje po prodávajícím, jsou pravomocné soudy rozhodující v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 1 o.s.ř.). Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. 18 Co 210/2015, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2016.

Přípustnost dovolání nezakládá ani zpochybnění "aktivní legitimace zástupce žalobkyně". Na řešení této otázky totiž není rozhodnutí odvolacího soudu založeno a žalovaná navíc platnost plné moci, kterou udělila žalobkyně právnímu zástupci, zpochybňuje procesně neregulérním způsobem, tj. námitkami skutkové povahy (viz argumentace, že nelze postavit najisto, zda žalobkyně o podané žalobě skutečně ví a zda plnou moc udělila sama či její zmocněnec, který není advokátem).

Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1, věty první, o.s.ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. 3. 2016

JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-680/2016-1)