# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 4768/2008 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 33 Cdo 4768/2008 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4768.2008.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 31. 8. 2010 - Datum zveřejnění: 5. 10. 2010 - Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.660,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. PhDr. Oldřicha Choděry, advokáta se sídlem v Praze 1, Národní 25. ## Odůvodnění Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2008, č. j. 28 Co 74/2008-104, kterým byl ve výroku o věci samé v rozsahu částky 139.321,25 Kč s příslušenstvím potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 11 C 287/2005-85, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolací výhrady žalovaného, že nikdy nebránil žalobkyni v užívání předmětu spoluvlastnictví (zahrady), že sám pozemek parc. č. 1366/1 neužívá, že žalobkyně má k tomuto pozemku přístup a že nebyly provedeny navržené důkazy k prokázání těchto tvrzení, jsou z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. irelevantní, neboť vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož uplatnění je zde vyloučeno [srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř., omezujícího tento dovolací důvod na dovolání přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.]. Dovoláním vymezenou otázkou bezdůvodného obohacení vzniklého nadužíváním spoluvlastnického podílu jedním z podílových spoluvlastníků, jež jako jediná vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., se Nejvyšší soud již zabýval v rozhodnutích ze dne 22. února 2001, sp. zn. 25 Cdo 2616/99, ze dne 17. listopadu 1999, sp. zn. 2 Cdon 1313/97, ze dne 28. dubna 2004, sp. zn. 22 Cdo 2624/2003, ze dne 24. ledna 2007, sp. zn. 33 Odo 778/2005, ze dne 31. října 2008, sp. zn. 33 Odo 1583/2006 (v ústavní rovině srovnej nález Ústavního soudu ze dne 10. října 2007, sp. zn. I. ÚS 383/2005). Rozhodnutí odvolacího soudu respektuje shora uvedené závěry a neodporuje tak hmotnému právu. Žalovaný sice v dovolání uvádí, že napadá "oba výroky", tj. i výrok o náhradě nákladů řízení, avšak podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žádné konkrétní námitky proti tomuto výroku neuplatnil. I kdyby dovolání proti nákladovému výroku směřovalo, nebylo by přípustné (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2003). Je tedy zřejmé, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a dovolacímu soudu nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout. Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 7.750,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a 20 % DPH ve výši 1.610,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně 31. srpna 2010 JUDr. Václav D u d a , v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-4768/2008-1)