# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 4514/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 4514/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4514.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 18. 5. 2015
- Klíčová slova: Vady podání
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 241a odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud (mimo jiné) změnil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2014, č.j. 56 C 161/2011-38, tak, že žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu deseti procent.
Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním (datovaným 28. 7. 2014), které nebylo sepsáno advokátem (§ 241 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen "o.s.ř."), a požádala o jeho ustanovení pro dovolací řízení.

Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2014, č.j. 8 Co 388/2014-56 (jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ze dne 29. 1. 2014, č.j. 56 C 161/2011-38), ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 8. 8. 2014, č.j. 8 Co 658/2014-73 (jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. 6. 2014, č.j. 56 C 161/2011-61), byla žalobkyni ustanovena k ochraně jejích zájmů JUDr. Zdeňka Doležílková, advokátka (§ 30 o.s.ř.). Ustanovená advokátka nepředložila jí sepsané dovolání. Dovolání tak postrádá obligatorní náležitosti, a sice údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a vymezení důvodu dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že 5. 11. 2014 (středa) uplynula dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání počítaná od právní moci usnesení o ustanovení zástupkyně, tj. od 5. 9. 2014 (§ 241b odst. 3, § 240 odst. 1, věta první, § 57 odst. 2, 3 o.s.ř.), nemůže již být dovolání o absentující náležitosti doplněno a v dovolacím řízení pro tyto vady nelze pokračovat. K obsahu dovolání sepsaného žalobkyní se nepřihlíží (§ 241a odst. 5 o.s.ř.); ostatně ani v tomto podání není k otázce přípustnosti dovolání nic uvedeno.

Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. března 2015

JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-4514/2014-1)