# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 4477/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 4477/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.4477.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 3. 2016
- Datum zveřejnění: 23. 5. 2016
- Klíčová slova: Smluvní pokuta, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 545 odst. 3 obč. zák. ve znění do 31.12.2013; § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Dovolání žalobců proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud zrušil rozsudek ze dne 22. 5. 2013, č.j. 137 EC 212/2009-215, jímž Okresní soud v Opavě uložil žalované zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně 907.556,- Kč s příslušenstvím, není přípustné (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen "o.s.ř.").
Odvolací soud, který rozhodnutí soudu prvního stupně s konkrétními pokyny pro postup v dalším řízení zrušil (§ 219a odst. 1 písm. a/ a odst. 2 o.s.ř.), zaujal názor, podle něhož je třeba dosavadní námitky a případné další skutečnosti, které žalovaná po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vnese do řízení, poměřovat ustanovením § 545 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen "obč. zák.").

Otázky hmotného práva, o nichž se domnívají, že v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, případně že o nich dovolací soud rozhoduje rozdílně, žalobci formulovali následovně: " ... zda-li ve smyslu ustanovení § 545 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. postačí ke vzniku práva věřitele na smluvní pokutu jakékoliv zavinění dlužníka nebo pouze výlučné zavinění dlužníka, resp. zda-li je uvedené ustanovení dřívějšího občanského zákoníku nutné vykládat tak, že dlužník dosáhne exkulpace pouze v případě, že porušení povinnosti nezavinil ani zčásti ..., zda-li v případě spoluzavinění věřitele dochází k dělení smluvní pokuty podle míry zavinění". Je zjevné, že napadené (kasační) rozhodnutí odvolací soud na řešení shora uvedených otázek nezaložil.

K vadám řízení ve smyslu § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. dovolací přihlédne jen, je-li dovolání přípustné; protože tato podmínka naplněna není, jsou bezcenné ostatní výtky dovolatelů.

Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).

Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. 3. 2016

JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-4477/2015-1)