# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 4178/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 4178/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4178.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 1. 2014
- Datum zveřejnění: 11. 2. 2014
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.600,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Hany Helešicové, advokátky.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. května 2013, č. j. 37 Co 406/2011-370, podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen "o. s. ř."), odmítl, neboť neobsahuje náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, žalovaný včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně dovolání neobsahuje řádnou specifikaci údajů o tom, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje za splněné.
Žalovaný ve svém dovolání zjevně vycházel z nesprávného očekávání, že věc bude posuzována podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012. Vyplývá tak z textu dovolání, ve kterém uvádí, že "přípustnost dovolání je dána ust. § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř." a že "dovolání podává z důvodů uvedených v ust. § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., ale především z důvodu uvedeného pod písm. b/ tohoto ust.; tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci.", přičemž obě ustanovení, na která odkazuje, občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2013 již nezná. Nadto žalovaný v rozporu s ustanovením § 241a odst. 4 o. s. ř. v jeho znění od 1. 1. 2013 v dovolání argumentačně odkazuje na svá dřívější podání, která učinil za řízení před soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení.

Nad rámec uvedeného je nutné konstatovat, že předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. nejsou splněny i proto, že žalovaný podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) ve skutečnosti neuplatnil důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Jeho námitky totiž směřují proti správnosti skutkového zjištění, na němž soudy obou stupňů právní posouzení věci založily, respektive proti hodnocení důkazů soudy obou stupňů.

Výroky o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněny (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).

V Brně dne 22. ledna 2014

JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-4178/2013-1)