# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 4135/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 4135/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4135.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 18. 5. 2015
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž městský soud zrušil rozsudek ze dne 29. 11. 2013, č.j. 32 C 217/2012-109, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení 400.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen "o.s.ř.); má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva - "důkazního břemene týkajícího se skutkového tvrzení o předání peněžních prostředků ..., a to v situaci, kdy text písemné smlouvy o půjčce obsahuje potvrzení dlužníka o převzetí peněžních prostředků" -, kterou se Nejvyšší soud již zabýval v rozsudku ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, a která by měla být v projednávané věci posouzena jinak.
Odvolací soud - na rozdíl od soudu prvního stupně - po skutkové stránce uzavřel, že žalobce unesl důkazní břemeno, tedy písemnou smlouvou o půjčce "opatřenou pravými podpisy účastníků" prokázal, že peníze (předmět půjčky) předal (a žalovaná je převzala) 13. 12. 2011 v kanceláři T. M. Skutečnost, "že žalovaná převzetí těchto peněz popírá a svědkům, kteří převzetí peněz dále potvrzují, soud prvního stupně neuvěřil, nemůže vést sama o sobě k závěru, že smlouva o půjčce ... není dostačujícím důkazem pro prokázání předání peněz". Brání-li se žalovaná tvrzením, že peněžní prostředky nepřevzala, je její procesní povinností - argumentuje odvolací soud - nabídnout důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Rozsudek soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 2 o.s.ř. s tím, aby soud prvního stupně poučil žalovanou podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a zhodnotil všechny důkazy (včetně těch, které případně navrhne k obrannému tvrzení).

Právní otázku týkající se rozložení důkazního břemene ve sporu o vrácení půjčky (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen "obč. zák.") žalovaná nezpochybnila, naopak v dovolání vyjádřila souhlas s tím, že břemeno tvrzení zatěžuje věřitele, na kterém je, aby prokázal, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo, že dlužníkovi předmět půjčky odevzdal a že dlužník předmět půjčky řádně a včas nevrátil (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011, ze dne 11. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4520/2007, ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1241/2003). Napadené rozhodnutí odvolacího soudu není postaveno na tzv. přesunu důkazního břemene ohledně předání peněz, jak se mylně domnívá dovolatelka; obě strany sporu totiž mají samostatnou povinnost tvrzení a povinnost důkazní a z toho vyplývající zcela samostatné břemeno tvrzení a břemeno důkazní (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Přenesení důkazní povinnosti, které je možné jen na základě hmotněprávní normy (např. § 558 obč. zák.), nelze ztotožnit s povinností dlužníka, označit důkazy k prokázání svých tvrzení, jimiž se brání uplatněnému nároku.

Pro úplnost nutno uvést, že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (zde listiny - smlouvy o půjčce z 13. 12. 2011), opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o.s.ř., nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř.

Nepředložila-li dovolatelka k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).

Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. března 2015

JUDr. Pavel Krbek předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-4135/2014-1)