# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 3863/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 33 Cdo 3863/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3863.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 26. 9. 2017 - Datum zveřejnění: 22. 11. 2017 - Klíčová slova: Zastavení řízení, Dovolání - Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. ## Výrok Dovolací řízení se zastavuje. ## Odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, č. j. 18 EC 146/2010-44, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 59.413,56 Kč "s kapitalizovaným běžným úrokem ve výši 5.976,13 Kč, s běžným úrokem ve výši 26,40 % ročně z částky 54.778,11 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.635,45 Kč ve výši 7,75% ročně od 20. 10. 2010 do zaplacení (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2016, č. j. 91 Co 65/2016-125, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. co do lhůty k plnění tak, že rozsudečnou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.000,- Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, a ve výroku II. tak, že povinnost k náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.000,- Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 18 EC 146/2010, žalovanou vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že pokud ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení nebude soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, předloží dovolání Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o zastavení řízení. Podáním ze dne 27. 12. 2016 žalovaná požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 18 EC 146/2010-156, výrokem III. návrh žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl; toto rozhodnutí nabylo právní moci 10. 3. 2017. V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen "o. s. ř."). Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalovanou), nejsou však splněny podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj (jde-li o právnickou osobu) osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé). Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaná je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, případně že má sama právnické vzdělání. Přestože byl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů soudem (pravomocně) zamítnut, neuposlechla výzvy, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta. Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. září 2017 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-3863/2017-1)