# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 3548/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 3548/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.3548.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 10. 2015
- Datum zveřejnění: 30. 12. 2015
- Dotčené předpisy: čl. 104 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

I. Řízení o "odvolání" proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. května 2015, č. j. 27 Co 319/2015-159, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.

## Odůvodnění

Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání žalovaného proti výrokům usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. března 2015, č. j. 23 C 42/2012-147, jimiž bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 27. února 2015, č. j. 23 C 42/2012-143 (výrok I.), a bylo rozhodnuto o tom, že se mu vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 16.570,- Kč (výrok III.). Současně krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. března 2015, č. j. 23 C 42/2012-147, ve výrocích, kterými bylo odvolání žalovaného odmítnuto pro opožděnost (výrok II.) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok IV.)
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný odvoláním.

Napadené usnesení krajského soudu je rozhodnutím odvolacího soudu vydaným v rámci odvolacího řízení. Odvolání však není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. § 201 a § 10 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen "o. s. ř."). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud - ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (srov. článek 91) - může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 4 a § 10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.

Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o "odvolání" proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, usnesení Nejvyššího soudu z 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise Soudní judikatura 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení téhož soudu z 26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011 ).

Nejvyšší soud proto řízení o "odvolání," které trpí shora uvedenou vadou, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Výrok o nákladech řízení nemusí být podle § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodněn.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. října 2015

JUDr. Václav Duda
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-3548/2015-1)