# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 3336/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 3336/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.3336.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 9. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. října 2007 č. j. 9 Co 1000/2005 - 134, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 27. června 2005 č. j. 9 C 44/99 - 104, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 123.590,- Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání sepsané 25. 2. 2008 a doplněné podáním z 26. 6. 2008. Namítá, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil, neboť řešil otázku platnosti kupní smlouvy v rozporu s hmotným právem. Navrhla, aby dovolací soud zrušil jak rozhodnutí odvolacího soudu, tak i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalobkyní), je však opožděné.

Podle § 240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bylo-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.

Jak je zřejmé z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k podání dovolání i o soudu, u něhož se podává, byl žalobkyni doručen 7. prosince 2007. Podala-li následně žalobkyně dovolání k poštovní přepravě dne 25. února 2008, učinila tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty, neboť ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. připadl poslední den dvouměsíční lhůty k podání dovolání na středu 7. února 2008 a dovolání je tudíž opožděné.

Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), opožděné dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218a o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 19. září 2008

JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-3336/2008-1)