# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 2764/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 2764/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2764.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 9. 2013
- Datum zveřejnění: 2. 10. 2013
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013; § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku ze dne 27. března 2013, č. j. 21 Co 102/2013-84, kterým Krajský soud v Hradci Králové změnil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. října 2012, č. j. 110 C 85/2011-56, tak, že žalobu o zaplacení 79.500,- Kč zamítl, a rozhodl o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 (srovnej článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb.), neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nejedná se ani o případ, kdy má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).

Žalobkyní nastolená právní otázka, zda lze ve zprostředkovatelské smlouvě uzavřené ve smyslu § 774 obč. zák. platně sjednat smluvní pokutu pro případ, kdy zájemce neuzavře kupní smlouvu s třetí osobou, kterou zprostředkovatel vyhledal, již byla dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud se od ustálené praxe Nejvyšší soudu neodchýlil (srovnej rozsudky ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 33 Cdo 498/2009, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Cdo 3053/2007, v nichž Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil názor, podle něhož závazek uzavřít kupní smlouvu s třetí osobou nelze zajistit smluvní pokutou ve smlouvě o zprostředkování, neboť smluvní pokutu si mohou sjednat pouze věřitel a dlužník daného závazkového vztahu k zajištění povinnosti vyplývající z tohoto vztahu; jinými slovy řečeno, závazek k uzavření kupní smlouvy si mohou zajistit pouze její smluvní strany); v dané věci není důvod, aby bylo rozhodováno jinak.

Nejvyšší soud nepřípustné dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.).

Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 26. září 2013

JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-2764/2013-1)