# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 2342/2014 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 33 Cdo 2342/2014 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2342.2014.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 24. 6. 2014 - Datum zveřejnění: 8. 7. 2014 - Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 20. května 2013, č. j. 17 Co 145/2013-303, kterým Městský soud v Praze odmítl pro opožděnost jeho odvolání proti usnesení ze dne 17. ledna 2011, č. j. 51 C 241/2008-168, ve znění opravného usnesení ze dne 27. dubna 2011, č. j. 51 C 241/2008-187. Dovolání žalobce není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen "o. s. ř."), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3612/2013, které obstálo i v ústavní rovině - ústavní stížnost proti němu podaná byla usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 1301/2014, odmítnuta). Okolnost, že napadené usnesení odvolacího soudu obsahuje nesprávné poučení o tom, že dovolání je přípustné, není způsobilá přípustnost dovolání založit (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. června 2014 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-2342/2014-1)