# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 1610/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 1610/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1610.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 6. 2012
- Datum zveřejnění: 12. 7. 2012
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 37 Co 371/2009-224, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. září 2008, č. j. 61 C 436/2004-156, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.

Přestože žalobci v dovolání avizují uplatnění dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř., ve skutečnosti uplatnili výlučně dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., který je - jak je již výše zmíněno - v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. výslovně zapovězen. Soudům totiž vytýkají pouze nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav věci, resp. vadné hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru) ústící ve skutkový závěr, že žalobci v řízení existenci jimi vytčených vad díla neprokázali.

Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci, jejichž dovolání bylo odmítnuto, nemají na náhradu těchto nákladů právo a žalované náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 27. června 2012

JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-1610/2012-1)