# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Cdo 101/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Cdo 101/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.101.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 2. 2016
- Datum zveřejnění: 27. 4. 2016
- Klíčová slova: Daň z přidané hodnoty, Pravomoc soudu
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014; § 243e o. s. ř. ve znění od 01.01.2014

## Výrok

Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, č.j. 30 Co 233/2015-63, a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 5. 3. 2015, č.j. 25 C 81/2014-24, se ruší a věc se Okresnímu soudu v Kladně vrací k dalšímu řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Praze shora uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 5. 3. 2015, č.j. 25 C 81/2014-24, jímž Okresní soud v Kladně zastavil řízení, rozhodl o postoupení věci Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, se sídlem Žitná 12, Praha 2, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů; současně rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z toho, že otázka pravomoci k projednání a rozhodnutí sporu o vrácení částky odpovídající zaplacené dani z přidané hodnoty kupujícímu (fyzické osobě s místem pobytu mimo území Evropské unie) dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.

Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen "o. s. ř.").

Dovolání je přípustné (§ 237 o.s.ř.).

Přestože dovolatelka namítala, že předmětná otázka dosud nebyla vyřešena, vydal - po podání dovolání v této věci - Nejvyšší soud 27. 1. 2016 usnesení sp. zn. 33 Cdo 3753/2015, v němž přijal a odůvodnil závěr, že k rozhodování sporu o vrácení částky odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou kupující zahraniční fyzická osoba s místem pobytu mimo území Evropské unie požaduje po prodávajícím, jsou pravomocné soudy rozhodující v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 1 o.s.ř.). Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v usnesení ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. 18 Co 210/2015, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2016.

Napadené rozhodnutí odvolacího soudu - stejně jako rozhodnutí soudu prvního stupně - je s touto judikaturou v rozporu.

Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu zrušil (§ 243e odst. 1 o.s.ř.); protože kasační důvody se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2, věta druhá, o.s.ř.).

Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. února 2016

JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-CDO-101/2016-1)