# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Odo 907/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Odo 907/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.907.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. května 2003 č. j. 48 Cm 8/2003-37 zamítl žalobu na zdržení se užívání slov "výroba" a "nejlepší ceny v regionu" v souvislosti s propagováním zboží druhého žalovaného v jeho reklamách a na internetových stránkách, zastavil řízení proti prvému žalovanému a pro požadavek na uveřejnění rozsudku v tisku a uveřejnění omluvy na reklamních poutačích a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. dubna 2004 č. j. 3 Cmo 163/2003-66 rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a II potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.

Žalovaní ve vyjádření k dovolání uvedli, že druhý žalovaný ihned po podání žaloby svoji reklamu upravil a v průběhu odvolacího řízení zcela změnil, když se v reklamě označuje jako "dodavatel plastových výrobků". Tuto skutečnost si žalobkyně před podáním dovolání neověřila a dovolání podala zcela bezdůvodně, neboť žalovaní se nedopouští nekalosoutěžního jednání.

Podáním ze dne 16. srpna 2004 vzala žalobkyně dovolání v celém rozsahu zpět.

Nejvyšší soud České republiky po účinném zpětvzetí dovolání dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně sice procesně zavinila, že dovolací řízení muselo být pro její zpětvzetí dovolání zastaveno, žalovaným však náklady dovolacího řízení potřebné k účelnému bránění práva nevznikly (vyjádření žalovaných k dovolání učiněné poté, kdy byli seznámeni se zpětvzetím dovolání, nelze považovat za úkon potřebný k účelnému bránění práva).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 26. října 2004

JUDr. Zdeněk Des,v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ODO-907/2004-1)