# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Odo 540/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Odo 540/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.540.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud Karlových Varech rozsudkem ze dne 19. 6. 2001 č. j. 8 C 347/98 - 101 žalovaným uložil, aby žalobci rukou společnou a nerozdílnou zaplatili částku 6.200,- Kč s 26 % úrokem z částky 9.300,- Kč od 13. 11. 1995 do 25. 6. 1998 a z částky 6.200,-Kč od 26. 6. 1998 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

Krajský soud v Plzni k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 21. 1. 2002, č. j. 14 Co 568/2001 - 133 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání podáními doručenými Nejvyššímu soudu dne 21. 2. a 14. 3. 2002, v němž uplatňují důvody podle ust. § 241 odst. 3, ust. § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o. s. ř.") a dále namítají zmatečnost obou napadených rozhodnutí, nesprávné právní i skutkové posouzení věci, odnětí možnosti jednat před soudy podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a nedodržení ustálené judikatury. Navrhují odložit vykonatelnost napadených rozsudků, jejich následné zrušení a vrácení věci k novému rozhodnutí.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že splňuje i další náležitosti podle § 241 a § 241a odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. l o. s. ř.).

Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§ 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ). Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání v těchto věcech však není podle § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč.

V dané věci napadají žalovaní dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci, v níž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 6.200,- Kč.

Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné.

Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.

Dovolání bylo odmítnuto, u žalobce však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 15. dubna 2003

JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ODO-540/2002-1)