# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Odo 466/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Odo 466/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.466.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 26. 4. 2006 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 - Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218a odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 575 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. J. H. ## Odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 19. prosince 2000 č. j. 13 C 98/99-78 uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 239 936,10 Kč s 18% úrokem z prodlení z částek 47 000 Kč od 31. 10. 1996, 118 655,20 Kč od 13. 12. 1996 a z částky 74 280,90 Kč od 18. 2. 1997 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované a jejího manžela MUDr. V. J. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. června 2005 č. j. 62 Co 175/2005-138 odvolání MUDr. V. J. odmítl, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které předala poště k přepravě dne 21. září 2005. Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že v dané věci bylo ve smlouvě o dílo platně ujednáno, že vztah účastníků se řídí obchodním zákoníkem. Dále poukázala na to, že žalovaná řádně neuplatnila práva z odpovědnosti za vady u právního předchůdce žalobkyně a také na to, že došlo ke kolaudaci stavby, takže stavební úřad na stavbě nezjistil žádné závady bránící jejímu užívání. Žalobkyně navrhla zamítnutí dovolání. Podle části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to je podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). V posuzované věci však odvolací soud postupoval podle novelizovaného znění občanského soudního řádu a podle něho poučil i účastníky řízení o možnosti podat dovolání proti jeho rozhodnutí v dvouměsíční lhůtě počínající od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Tímto postupem odvolacího soudu je Nejvyšší soud vázán, a proto se při posuzování podaného dovolání, řídil taktéž občanským soudním řádem ve znění po jeho novelizaci zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen "o. s. ř."). Skutečnost, že dovolání se projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění po jeho novelizaci zákonem č. 30/2000 Sb., znamená, že se podle těchto předpisů posoudí i otázka včasnosti dovolání. Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník řízení podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. končí lhůty určené podle měsíců uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty takto stanovený na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. V daném případě byl rozsudek odvolacího soudu doručen žalované dne 20. července 2005. Stanovená dvouměsíční lhůta pro podání dovolání tedy uplynula v úterý dne 20. září 2005. Dovolání ze dne 19. září 2005, podané žalovanou poště k přepravě dne 21. září 2005, bylo tudíž opožděné. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto podle § 243b odst. 5 a 218a o. s. ř. opožděné dovolání odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 7 500 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně 26. dubna 2006 JUDr. Zdeněk Des, v.r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ODO-466/2006-1)