# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Odo 1660/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Odo 1660/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1660.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Řízení o "dovolání" žalované proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51 se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o "dovolání" částku 7 232,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z. M., advokátky.

## Odůvodnění

Okresní soud ve Vyškově platebním rozkazem ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51 žalované uložil, aby do patnácti dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 160 806,58 Kč s 1,5% úrokem z prodlení od 21. 5. 2005 do zaplacení a nahradila mu náklady řízení, anebo aby podala v téže lhůtě proti tomuto platebnímu rozkazu odpor. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 22. listopadu 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-85 odmítnut jako opožděný.

Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dovolání, ve kterém se domáhá jeho zrušení, neboť má za to, že v dané věci neměl soud prvního stupně vy dat platební rozkaz, nýbrž nařídit jednání vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo uplatnění práv z odpovědnosti za vady díla. Dále poukázala na obchodněprávní charakter vztahu účastníků řízení, z čehož vyplývá, že příslušným soudem prvního stupně měl být Krajský soud v Brně.

K podanému dovolání se žalobce vyjádřil tak, že podle občanského soudního řádu není v tomto případě dovolání ani přípustné ani důvodné, a proto navrhl jeho odmítnutí.

Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o "dovolání" proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 7 157,50 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

V Brně 26. ledna 2006

JUDr. Zdeněk D e s, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ODO-1660/2005-1)