# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Odo 144/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Odo 144/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.144.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 10. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně rozsudkem z 8. března 2000, č.j. 28 Co 54/98-63, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 27. října 1997, č.j. 5 C 268/94-35, ve znění opravného usnesení ze dne 30. března 1999, č.j. 5 C 268/94-45, ve výrocích, kterými bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 210.000,- Kč a zaplatit soudní poplatek ve výši 8.400,- Kč na účet soudu prvního stupně (výrok I.). Odvolací soud dále rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku ukládajícím žalovanému zaplatit žalobci 15% úrok z částky 210.000,- Kč od 1. března 1993 do zaplacení, jakož i ve výroku o náhradě nákladů řízení a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok II.).

Proti rozsudku odvolacího soudu, a to pouze proti jeho výroku I., brojil žalovaný podáním označeným jako "odvolání", jež však podle svého obsahu nemůže než být dovoláním. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 17. prosince 2002, č.j. 5 C 268/94-76, doručeným dne 19. prosince 2002 (srov. doručenku na č.l. 75 verte), vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a prostřednictvím takto zvoleného zástupce k podání řádného dovolání, a to ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení.

Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen "o. s. ř.").

Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 21. října 2003

JUDr. Miroslav Gallus, v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ODO-144/2003-1)