# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Odo 1226/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Odo 1226/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1226.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 5. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 19. února 2004, č.j. 13 C 326/2003-32, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl, že v řízení na straně žalovaného bude pokračovat s občanským sdružením E. c. Ú.

Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním.

Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. září 2004, č.j. 13 C 326/2003-45, doručeným dne 17. září 2004 (srov. doručenku u č.l. 45 verte) vyzván, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil pro sepis dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dovolatel však na tuto výzvu nikterak nereagoval.

Je-li dovolatelem - jako v projednávané věci - právnická osoba, musí být, nejedná-li za ni osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř."), která má právnické vzdělání, zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, 2 písm. b), odst. 4 o. s. ř.].

Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit (srov. § 104 odst. 2 o. s. ř.), avšak bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí. Jelikož zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes řádnou výzvu soudu prvního stupně splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 12. května 2005

JUDr. Miroslav Gallus,v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ODO-1226/2004-1)