# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Od 14/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Od 14/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:32.OD.14.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 3. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 5 C 550/2001 se podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5.

## Odůvodnění

U Okresního soudu v Hodoníně jako soudu věcně a místně příslušného bylo na návrh žalobkyně dne 10. 4. 2001 zahájeno řízení o zaplacení 138.000,- Kč s příslušenstvím.

Soud prvního stupně, poté co zjistil, že žalovaný má bydliště v Praze 5 - H., P. 944/2, navrhl přikázání věci z důvodů vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Důvod vhodnosti přikázání věci jinému soudu dovodil také z usnesení Okresního soudu v Hodoníne č. j. 7 C 1668/2000 - 75 (č. l. 40), kterým byla vyslovena místní nepříslušnost v související věci.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Hodoníně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh Okresního soudu v Hodoníně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.

V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný v související věci, která byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5 uvádí, že v současnosti, tj. ke dni 10 . 2. 2003, má bydliště v Praze 5 - H., P. 944/2.

Žalobkyně proti přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nemá námitek.

Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou zpravidla také okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem.

Vzhledem k tomu, že v dané věci takové okolnosti nastaly, jsou tím splněny podmínky pro přikázání věci, Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Okresního soudu v Hodoníně vyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 26. března 2003

JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-OD-14/2003-1)