# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 95/2013 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Nd 95/2013 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:32.ND.95.2013.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 20. 5. 2013 - Datum zveřejnění: 27. 5. 2013 - Klíčová slova: Přikázání věci (delegace) - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 EC 376/2011 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vyškově. ## Odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 4 předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále též jen "Nejvyšší soud") k rozhodnutí o jeho návrhu, aby věc - o zaplacení 12 464 Kč s příslušenstvím, která je u něho vedena pod sp. zn. 10 EC 376/2011 - byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Vyškově. Tento svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je nepodnikající fyzickou osobou, která má omezenou způsobilost k právním úkonům a soudem ustanovenou opatrovnici, přičemž žalovaný i jeho opatrovnice bydlí v obvodu Okresního soudu ve Vyškově. Účastníci řízení se k postupu navrženému Obvodním soudem pro Prahu 4 nevyjádřili. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Okresnímu soudu ve Vyškově návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že není důvodný. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. například nález Ústavního soudu uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Skutečnosti, že žalovaný je nepodnikající fyzickou osobou, která má omezenou způsobilost k právním úkonům a soudem ustanovenou opatrovnici, přičemž žalovaný i jeho opatrovnice bydlí v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, jemuž je přikázání věci z důvodu vhodnosti navrženo, nepředstavují takové okolnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že věc bude projednána u uvedeného soudu rychleji a hospodárněji. Ostatně sám žalovaný, resp. jeho opatrovnice návrh na přikázání věci nepodali a na výzvu soudu, aby se vyjádřili k jeho návrhu na přikázání věci, nijak nereagovali. Za situace, kdy Nejvyšší soud neshledal žádný závažný důvod, který by delegaci věci jinému soudu opodstatňoval, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Okresnímu soudu ve Vyškově nepřikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. května 2013 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-95/2013-1)