# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 52/2007 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Nd 52/2007 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:32.ND.52.2007.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 7. 3. 2007 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v B. pod sp. zn. 42 C 83/2004 se Okresnímu soudu v T. nepřikazuje. ## Odůvodnění Žalobce se domáhá žalobou proti oběma žalovaným zaplacení částky 536.600,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podáním ze dne 21. 11. 2006 navrhl žalobce, aby předmětná věc byla přikázána Okresnímu soudu v T. z důvodu vhodnosti. Poukazuje na svůj vážný zdravotní stav, který mu způsobuje útrapy při dlouhodobém sezení, zejména při cestování. Podle názoru žalobce dostupné důkazní prostředky byly v řízení shromážděny a jejich doplňování není místně spojeno se sídlem žalovaných. Vhodným je Okresní soud v T., kde má žalobce trvalé bydliště. První žalovaný se k tomuto návrhu vyjádřil nesouhlasně. Nelze vycházet jen ze zdravotního stavu žalobce, nýbrž posoudit věc komplexně. Pokud by věc byla delegována Okresnímu soudu v T., musel by se tento soud nejprve se spisem seznámit a opakovat některé úkony a řízení by se prodloužilo. Oběma žalovaným, zastoupeným advokáty, by se zvýšily náklady řízení. Obdobně druhý žalovaný s návrhem žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že v řízení již bylo provedeno podstatné dokazování. Došlo by tak k dalším průtahům. U obou žalovaných se sídlem v B. včetně jejich zástupců by se výrazně zvýšily náklady řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Okresnímu soudu v T., jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k takovému přikázání. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. Vážný zdravotní stav žalobce sám o sobě není - se zřetelem ke konkrétnímu pokročilému stupni vývoje daného řízení - způsobilý odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Případnou nezbytnou osobní účast žalobce při určitém úkonu (účastnické výpovědi apod.) je možno řešit dožádáním podle § 39 o. s. ř. Nelze pominout, že vyhověním návrhu žalobce by se oba žalovaní a jejich zástupci ocitli v procesně značně obtížnější situaci, zejména co do nákladů řízení, které by museli vynaložit. Nejvyšší soud z uvedených důvodů návrhu žalobce nevyhověl a předmětnou věc Okresnímu soudu v T. ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně 7. března 2007 JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-52/2007-1)