# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 207/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Nd 207/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:32.ND.207.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 31. 7. 2012 - Datum zveřejnění: 7. 8. 2012 - Klíčová slova: Příslušnost soudu místní - Dotčené předpisy: § 11 o. s. ř.; § 86 odst. 1 o. s. ř. ## Výrok Neurčuje se, který soud věc projedná a rozhodne. ## Odůvodnění Okresní soud v Jablonci nad Nisou předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle ustanovení § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit, ačkoli věc patří do pravomoci soudů České republiky. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou domáhala po žalovaném, u něhož uvedla bydliště na adrese zaplacení částky 11.435,26 Kč s úrokem z prodlení, a to na základě Smlouvy o vydání a užívání karty č. 30214852, uzavřené dne 20. února 2008 mezi žalovaným a obchodní firmou Beneficial Finance a. s., a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. června 2009 mezi firmou Beneficial Finance a. s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Okresní soud v Jablonci nad Nisou k námitce žalovaného, kterou uplatnil při svém prvním úkonu ve věci (odpor proti platebnímu rozkazu, č. l. 23) společně s tvrzením, že ve faktickém pobytu na evidované adrese trvalého pobytu je mu od roku 1996 bráněno, proto nemá stálé bydliště, usnesením ze dne 26. ledna 2012, č. j. 19 EC 690/2011-25, vyslovil podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. svou místní nepříslušnost. Okresní soud v Liberci, jemuž byla věc postoupena jako soudu místně příslušnému, vyjádřil nesouhlas s postoupením věci s odůvodněním, že adresa kterou žalovaný uvedl jako svou korespondenční adresu, není podle jeho výslovného vyjádření totožná s místem jeho pobytu. Věc předložil k rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, jenž usnesením ze dne 20. dubna 2012, č. j. 36 Nc 916/2012-28, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupením věci je důvodný, neboť z obsahu spisu nevyplývají žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr, že žalovaný měl v době zahájení řízení své faktické bydliště v obvodu Okresního soudu v Liberci. Okresní soud v Jablonci nad Nisou poté, co si vyžádal stanovisko žalovaného, vyšel z jeho tvrzení, že v rozhodném období se na žádné adrese nezdržoval trvale, a spis bez dalšího předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu místně příslušného. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Žalovaný je podle obsahu spisu (č. l. 17) občanem České republiky. Dospěl-li proto Okresní soud v Jablonci nad Nisou na základě sdělení žalovaného k závěru, že žalovaný nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, bylo se zřetelem na ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. jeho povinností zkoumat, kde měl žalovaný v České republice poslední známé bydliště. To však tento soud neučinil a posouzením místní příslušnosti podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. se vůbec nezabýval. Za této situace nelze učinit závěr, že podmínky místní příslušnosti v posuzované věci chybějí nebo je nelze zjistit. Je tudíž zřejmé, že podmínky pro předložení věci Nejvyššímu soudu stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny nebyly. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno, z čehož zároveň vyplývá povinnost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou postupovat způsobem naznačeným shora. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. července 2012 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-207/2012-1)