# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 192/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Nd 192/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:32.ND.192.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 8. 2018
- Datum zveřejnění: 26. 10. 2018
- Klíčová slova: Podjatost
- Dotčené předpisy: § 14 odst. 1 o. s. ř.; § 15a odst. 2 o. s. ř.; § 16 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Námitka podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Lyany Rozlivkové, JUDr. Vlasty Wohlmuthové a JUDr. Gabriely Barančíkové ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 102/2017, se odmítá.

## Odůvodnění

Ve shora uvedené věci vznesli žalovaní v podání ze dne 3. 1. 2018 námitku podjatosti proti soudkyním Vrchního soudu v Praze JUDr. Lyaně Rozlivkové, JUDr. Vlastě Wohlmuthové a JUDr. Gabriele Barančíkové, které usnesením ze dne 28. 11. 2017, č. j. Nco 102/2017-116, rozhodly o jejich námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Ivany Knapové tak, že tato soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 100/2015.
Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.

Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dověděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).

Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.

Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.

Nejvyšší soud se zabýval nejprve otázkou, zda žalovaní uplatnili námitku podjatosti včas.

Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009 (jež je veřejnosti dostupné - stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu - na http://www.nsoud.cz), vysvětlil, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je procesním právem účastníků, které mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení. Námitka podjatosti soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Námitka podjatosti vznesená až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno, je opožděná. Taková námitka je též z povahy věci i bezpředmětná, neboť rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2013, sp. zn. 32 Nd 123/2013, či Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II. 1. vydání, C. H. Beck, 2009, s. 82).

O námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Ivany Knapové uplatněné žalovanými rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený podle § 16 odst. 1 o. s. ř. V tomto řízení, vedeném u něj pod sp. zn. Nco 102/2017, o námitce podjatosti rozhodl usnesením ze dne 28. 11. 2017, v němž účastníky také řádně poučil o tom, že žádný opravný prostředek již není přípustný. Žalovaným bylo předmětné rozhodnutí doručeno dne 2. 1. 2018. Tím řízení o námitce podjatosti u nadřízeného soudu pravomocně skončilo. Byla-li námitka podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze podána žalovanými dne 3. 1. 2018, tj. až poté, kdy řízení o námitce podjatosti u tohoto soudu pravomocně skončilo, podali ji opožděně.

Nejvyšší soud proto námitku podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Lyany Rozlivkové, JUDr. Vlasty Wohlmuthové a JUDr. Gabriely Barančíkové jako opožděnou podle § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval opodstatněností argumentace, kterou žalovaní tuto námitku zdůvodňovali.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-192/2018-1)