# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 191/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Nd 191/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:32.ND.191.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 7. 2018
- Datum zveřejnění: 25. 9. 2018
- Klíčová slova: Přikázání věci (delegace)
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 223/2016 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.

## Odůvodnění

Žalobkyně podala u Městského soudu v Praze návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, jímž se po žalovaném domáhá zaplacení směnečného peníze ve výši 14 724,46 Kč s příslušenstvím.
Proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Praze dne 19. 12. 2016 pod č. j. 7 Cm 223/2016-15 podal žalovaný námitky (doručené dne 5. 1. 2017), jejichž součástí byla žádost o "změnu místní příslušnosti soudu" k Okresnímu soudu v Ostravě, odůvodněná poukazem na charakter případu a současné finanční možnosti žalovaného. Současně žalovaný požádal o přidělení "advokáta ex offo".

Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2017, č. j. 7 Cm 223/2016-40, ustanovil žalovanému k ochraně jeho zájmů zástupce, advokátku JUDr. Magdalenu Kubátovou, s odůvodněním, že žalovaný nemá příjmy z pracovního poměru ani z podnikání, nevlastní majetek větší hodnoty a má dluhy, jsou tedy u něho splněny předpoklady stanovené v § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o. s. ř.").

Ze shodných důvodů bylo žalovanému usnesením Městského soudu ze dne 23. 4. 2018, č. j. 7 Cm 223/2016-67, přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.

Přípisem doručeným Městskému soudu v Praze dne 29. 1. 2018 žalovaný na výzvu soudu sdělil, že jeho podání doručené dne 5. 1. 2017 bylo návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, neboť je nemajetným starobním důchodcem a náklady na cestu do Prahy na jednání soudu jsou pro něj příliš vysoké.

Žalobkyně se přes výzvu soudu k návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nevyjádřila.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Městskému soudu v Praze jako příslušnému soudu a Krajskému soudu v Ostravě, kterému má být věc postoupena (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v tomto případě zákonné podmínky, za nichž lze věc přikázat jinému soudu z důvodu vhodnosti, splněny nejsou.

Podle § 12 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti (odstavec 2). Účastníci mají právo vyjádřit se, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3 věta druhá).

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu však může docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudce a soudu stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného ústavního principu.

Skutečnost, že je žalovaný nemajetným starobním důchodcem a náklady na cestu do Prahy na jednání soudu jsou pro něj příliš vysoké, sama o sobě přikázání věci jinému soudu neodůvodňuje. Neumožní-li žalovanému jím uváděné okolnosti osobní účast při jednání u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byl vyslechnut a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 o. s. ř.). Zjevně právě z toho důvodu, že místně příslušným je soud se sídlem v Praze, byla žalovanému jako jeho zástupce pro toto řízení ustanovena advokátka sídlící rovněž v Praze, která bude žalovaného při jednáních u Městského soudu v Praze zastupovat.

V situaci, kdy je žalovaný zastoupen ustanovenou advokátkou, nelze přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě považovat za opatření, které by vedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci. V posuzovaném případě tak nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř.

Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-191/2018-1)