# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 141/2016 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Nd 141/2016 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.141.2016.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 10. 5. 2016 - Datum zveřejnění: 20. 7. 2016 - Klíčová slova: Přikázání věci (delegace) - Dotčené předpisy: § 12 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 159/2015 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě. ## Odůvodnění Žalobou podanou dne 8. 7. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud pro Prahu 1 předložil spis podle ustanovení § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalobkyně, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě. Žalovaná se na výzvu soudu k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Podle ustanovení § 12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3). Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a Okresnímu soudu v Ostravě návrh na přikázání věci posoudil a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska úvah o naplnění předpokladů pro delegaci věci z důvodu vhodnosti. Všechny provozovny žalované zapsané v živnostenském rejstříku i "centrála společnosti", v níž je umístěno mimo jiné ekonomické, účetní, právní a vymáhací oddělení, se nacházejí v obvodu Okresního soudu v Ostravě. V obvodu tohoto soudu je rovněž bydliště žalobkyně, sídla právních zástupců obou stran sporu i bydliště, respektive sídlo navržených svědků. Strany uzavřely smlouvu, z níž žalobkyně dovozuje právo na zaplacení žalované částky, v pobočce žalované v Ostravě, přičemž smlouva se týkala nemovitostí v katastrálním území H., obec O. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že by bylo v rozporu se zásadou ekonomie řízení, pokud by tato věc byla nadále projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 1, neboť všechny zúčastněné osoby by musely dojíždět, čímž by se nehospodárně zvyšovaly náklady řízení a řízení by se mohlo i protahovat. Naopak lze očekávat, že řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení žalované, u níž (tím, že se k návrhu na výzvu soudu nevyjádřila) vznikl důvodný předpoklad, že nemá proti navrhovanému postupu námitek. Nejvyšší soud proto návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě přikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 5. 2016 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-141/2016-1)