# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 140/2016 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Nd 140/2016 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.140.2016.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 18. 7. 2016 - Datum zveřejnění: 23. 9. 2016 - Klíčová slova: Podjatost - Dotčené předpisy: § 14 odst. 1 o. s. ř.; § 14 odst. 4 o. s. ř.; § 16 odst. 1 o. s. ř. ## Výrok Soudci senátu č. 30 Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1361/2016. ## Odůvodnění U Nejvyššího soudu je pod spisovou značkou 30 Cdo 1361/2016 vedeno řízení o dovolání žalobce proti usnesení ze dne 27. 7. 2015, č. j. 70 Co 167/2015-75, jímž Krajský soud v Brně potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 6. 2015, č. j. 28 C 69/2015-57. Tímto rozhodnutím nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž se žalobce domáhá ochrany osobnosti s náhradou nemajetkové újmy ve výši 3 300 000,- Kč. Podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 13. 4. 2016 dovolatel uplatnil námitku podjatosti soudců senátu č. 30. Dovolatel zejména tvrdí, že tímto senátem je v jeho případě opakovaně zlovolně legalizováno masivní porušování lidských práv v postupu soudů nižších stupňů; veškerá rozhodnutí tohoto senátu brání projednat případy dovolatelů domáhajících se po pachatelích trestných činů na nich spáchaných náhrady škody a podstatou jeho rozhodování je eliminovat možnost přístupu k soudu žalobcům tam, kde reálně hrozí, že připuštěním dokazování dojde k odhalení zločineckých struktur ovládajících v České republice policii, státní zastupitelství, GIPS a zapojení členů vlády a policejního prezidenta do této činnosti. Podle názoru dovolatele senát č. 30 není nezávislým arbitrem právního demokratického státu, nýbrž legalizuje v ČR justiční vraždy a zacházení s člověkem nehodným ani zvířat. Dovolatel požaduje, aby o jeho věci rozhodoval "takový senát, který nepracuje na základě zadání, kde členové vlády ČR legalizují a zatajují ČR masivní porušování lidských práv v takové míře, že toto hraničí až s terorismem, což senát č. 30 zlovolně skrývá a zahlazuje". Členové senátu č. 30 JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M, se k námitce podjatosti vyjádřili shodně tak, že k projednávané věci, k osobě dovolatele, k ostatním účastníkům ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle § 16 odst. 1 věty druhé o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 byla věc k rozhodnutí o uplatněné námitce předložena senátu č. 32. Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 2000, pod číslem 33, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v témže časopise, sešit č. 3, ročník 2002, pod číslem 48) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců senátu č. 30 JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. Nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že tito soudci mají k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům vztah významný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. Dovolatel dovozuje závěr o tom, že tito soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, toliko ze způsobu, jakým tento senát rozhodoval v jiných věcech a z něhož dovolatel usuzuje na jím expresivně vylíčené, leč nedoložené se zákonem neslučitelné motivace. Takový argument však vzhledem ke shora citovanému § 14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod k vyloučení soudce obstát nemůže (srov. k tomu též např. již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 828/96). Za těchto okolností nelze dovodit, že soudci senátu č. 30 Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí shora označené věci. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 18. 7. 2016 JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-140/2016-1)