# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Nd 113/2014 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Nd 113/2014 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:32.ND.113.2014.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 5. 5. 2014 - Datum zveřejnění: 13. 5. 2014 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 170/2012 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně. ## Odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 2 předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále též jen "Nejvyšší soud") k rozhodnutí o jeho návrhu, aby věc - o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím, která je u něho vedena pod sp. zn. 17 C 170/2012 - byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně. Oba účastníci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na jeho výzvu sdělili, že s vyslovením jeho místní nepříslušnosti a postoupením věci Okresnímu soudu ve Zlíně souhlasí. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a Okresnímu soudu ve Zlíně, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V projednávané věci soud svůj návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska úvah o naplnění předpokladů pro delegaci věci z důvodu vhodnosti. Skutečnost, že spor se týká správy nemovitosti, která se nachází v katastrálním území Z., v kombinaci s nepříznivou finanční situací žalobce, který pobírá podporu v nezaměstnanosti a sám se stará o nezletilého syna, jakož i tím, že žalobkyni zastupuje advokátka mající sídlo v Brně, představují okolnosti, které opodstatňují postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Lze totiž očekávat, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivěji zjištěny a řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení některého z účastníků řízení. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. května 2014 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-ND-113/2014-1)