# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 89/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 89/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.89.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 5. 2013
- Datum zveřejnění: 29. 5. 2013
- Klíčová slova: Příslušnost soudu funkční
- Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o "dovolání" proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. listopadu 2012, č. j. 7 EC 1382/2010-48, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o "dovolání" žalovaného (č.l. 52 spisu) proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. listopadu 2012, č. j. 7 EC 1382/2010-48, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, o jehož "dovolání" proti rozsudku soudu prvního stupně bylo řízení zastaveno, nemá na náhradu nákladů právo a žalobkyni podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. května 2013

JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-89/2013-1)