# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 4679/2018 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Cdo 4679/2018 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4679.2018.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 23. 1. 2019 - Datum zveřejnění: 1. 4. 2019 - Klíčová slova: Zastavení řízení, Způsobilost být účastníkem řízení - Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř.; § 243b o. s. ř.; § 103 o. s. ř.; § 104 odst. 1 o. s. ř. ## Výrok I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 1 článku II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen "o. s. ř."). Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze označenému v záhlaví a současně navrhla odklad jeho vykonatelnosti. Podáním ze dne 15. 11. 2018 vzala své dovolání zpět. Podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Podle § 243b o. s. ř. pro dovolací řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení § 43, 92, 95 až 99 a 107a však pro dovolací řízení neplatí. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Z údajů německého obchodního rejstříku (Handelsregister) a německého podnikového rejstříku (Unternehmensregister), jež jsou veřejnosti dostupné na www.handelsregister.de a www.unternehmensregister.de, dovolací soud zjistil, že žalovaná 2) změnila svůj název z Matthews Instore Solutions Europe GmbH, IDL Deutschland na IDL Crack Europe GmbH (srov. zápis změny ze dne 1. 4. 2015). Z údajů výše zmíněných rejstříků též vyplývá, že žalovaná 3) zanikla sloučením se žalovanou 1) na základě dohody o fúzi ze dne 25. 9. 2015 a byla vymazána z rejstříku dne 6. 1. 2016 (srov. zápis změny ze dne 13. 11. 2015 a zápis výmazu ze dne 6. 1. 2016). Ačkoliv žalovaná 3) zanikla v průběhu řízení před soudem prvního stupně a ztratila tím způsobilost být účastníkem řízení, soud prvního stupně nevyšetřil podmínky procesního nástupnictví a usnesením podle § 107 o. s. ř. nerozhodl o tom, s kým bude v řízení pokračováno. Odvolací soud se otázkou procesního nástupnictví také nezabýval, nápravu nezjednal a rozhodl o věci samé. O tom, zda a případně s kým bude v řízení pokračováno namísto žalované 3), nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto ani po vydání napadeného rozsudku. Dovolací soud k vydání usnesení podle § 107 o. s. ř. není v daném případě oprávněn, neboť ke ztrátě způsobilosti žalované 3) být účastníkem řízení nedošlo za dovolacího řízení. Jedná se přitom o překážku dovolacího řízení, neboť dovolací řízení nelze vést se subjektem, o jehož právním nástupnictví nebylo rozhodnuto, a ani s původní žalovanou 3), která již zanikla (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. 32 Odo 263/2006, nebo ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1361/2011, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Tento nedostatek podmínky řízení tedy nelze odstranit, proto Nejvyšší soud dovolací řízení ve vztahu k žalované 3) zastavil podle § 243b o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř. Jelikož bylo dovolání zcela vzato zpět, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil i ve vztahu k ostatním účastníkům podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. Dovolací soud již samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, který je návrhem akcesorickým ve vztahu k dovolání a rozhodnutím o zastavení dovolacího řízení se stal bezpředmětným. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně (srov. § 3 odst. 2 větu první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-4679/2018-1)