# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 4652/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 4652/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4652.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 12. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243c předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Řízení o "dovolání" žalovaného se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. prosince 2005, č.j. 28 Co 244/2005-57, rozhodl v odvolacím řízení o tom, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno se společností H. C. a.s., namísto původní žalobkyně H. C. F. a. s.

V podání došlém odvolacímu soudu dne 11. 1. 2006 žalovaný uvedl, že podává "odvolání", a v záhlaví tohoto podání je uvedeno "číslo usnesení - 28 Co 244/2005 57", tj. číslo jednací usnesení odvolacího soudu ze dne 12. prosince 2005, kterým soud v průběhu odvolacího řízení rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalobkyně.

Jelikož z obsahu podání žalovaného (§ 41 odst. 2 občanského soudního řádu /dále jen: "o. s. ř."/), doručeného soudu dne 11.1.2006 nelze dovodit, zda jde o procesní úkon, jímž žalovaný napadá rozhodnutí odvolacího soudu o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka (§ 107 o. s. ř.), nebo jímž pouze - i přes označení "odvolání" - vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím soudu prvního stupně co do lhůty k plnění a povinnosti zaplatit "penále", odvolací soud vyzval žalovaného usnesením ze dne 11. září 2007, č.j. 28 Co 440/2006-67, aby uvedené nedostatky svého podání odstranil. Taktéž žalovaného poučil (v případě že hodlal podat opravný prostředek) o jeho povinnosti zvolit si pro dovolací řízení svým zmocněncem advokáta. Rovněž jej poučil o následcích nesplnění této výzvy.

Podle § 103 o. s. ř. v návaznosti na § 243c o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci (podmínky řízení). Takovou podmínkou řízení je i povinné zastoupení advokátem (notářem).

Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.

Protože v dané věci žalovaný nedostatek povinného zastoupení advokátem nedoložil ve stanovené 10-ti denní lhůtě, Nejvyšší soud České republiky podle § 243c a § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 10. prosince 2008

JUDr. František Faldyna, CSc.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-4652/2007-1)