# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 463/2013

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 463/2013
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.463.2013.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 2. 2015
- Datum zveřejnění: 4. 5. 2015
- Klíčová slova: Podmínky řízení, Zánik obchodní společnosti, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 103 o. s. ř.; § 185 předpisu č. 89/2012Sb.; § 3028 předpisu č. 89/2012Sb.; § 19 o. s. ř.; § 107 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále jen "o. s. ř.").

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. dubna 2012, č. j. 68 Co 262/2011-126, 68 Co 20/2012, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. července 2010, č. j. 28 C 431/2008-76, ve znění opravného usnesení ze dne 5. září 2011, č. j. 28 C 431/2008-97, tak, že žalované uložil vyklidit nebytové prostory tam specifikované (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky pod body II a III).

Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) při zkoumání podmínek řízení (§ 243c odst. 1 ve spojení s § 103 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 59401, že žalovaná byla rozhodnutím valné hromady konané dne 28. června 2013 zrušena ke dni 30. června 2013 s likvidací (tj. bez právního nástupce), po jejímž ukončení byla ke dni 8. října 2014 vymazána z obchodního rejstříku. Výmazem z obchodního rejstříku žalovaná zanikla (srov. § 185 ve spojení s § 3028 odst. 2, části věty před středníkem, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), v důsledku čehož ztratila způsobilost být účastníkem řízení (srov. § 19 o. s. ř.).

Jestliže dovolatelka zanikla v průběhu dovolacího řízení bez právního nástupce (není tu subjekt, který by vstoupil do jejích práv a povinností, popřípadě který by převzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde), pak povaha věci neumožňuje, aby bylo v dovolacím řízení pokračováno (srov. § 243c odst. 1 ve spojení s § 107 odst. 1 větou první o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 1 ve spojení s § 107 odst. 5 větou první o. s. ř. zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. února 2015

JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-463/2013-1)