# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 4177/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 4177/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4177.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 1. 4. 2015
- Datum zveřejnění: 28. 5. 2015
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Hradci Králové odmítl pro vady odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. srpna 2013, č. j. 15 C 246/2012-68, ve znění usnesení ze dne 24. září 2013, č. j. 15 C 246/2012-72, jímž bylo zastaveno řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. října 2012, č. j. 15 C 246/2012-27 (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 - dále jen "o. s. ř." (srov. bod 7. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a bod 2. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.

Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání proti jeho rozhodnutí, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže tedy možnost podat dovolání není v zákoně stanovena, pak jde vždy - a bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 26 Cdo 707/2002, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2005, sp. zn. 29 Odo 958/2003, in www.nsoud.cz).

Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 1. dubna 2015

JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-4177/2014-1)