# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 3496/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 3496/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.3496.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 10. 2015
- Datum zveřejnění: 23. 12. 2015
- Klíčová slova: Poplatky soudní, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen "o. s. ř.").

Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. února 2015, č. j. 12 C 256/2010-108, kterým byl zamítnut návrh žalobce na vrácení zaplacených soudních poplatků, není vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné. Úhrnná výše zaplacených soudních poplatků, o jejichž vrácení se v posuzované věci jedná, totiž činí 9 240 Kč a dovolání tak směřuje proti rozhodnutí, v němž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, přičemž nejde o žádný z případů, jež by v intencích ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. vylučovaly aplikaci takto nastaveného omezení (nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, o pracovněprávní vztah nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.).

Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Pro úplnost je třeba dodat, že v situaci, kdy dovolání směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle ustanovení § 238 o. s. ř. přípustné, nebyl vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2, části věty za středníkem, o. s. ř. důvod řešit otázku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. října 2015

JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-3496/2015-1)