# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 3093/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 3093/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3093.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 9. 2011
- Datum zveřejnění: 1. 11. 2011
- Klíčová slova: Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř.; § 243c odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. dubna 2010, č. j. 20 C 161/2008-96, zamítl žalobu o zaplacení 3.995,- Kč s úrokem prodlení (výrok I.) a žalobci uložil zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Žalobce, nezastoupený advokátem, podáním ze dne 9. června 2010 adresovaným Okresnímu soudu v Hradci Králové a označeným jako "dovolání u č. j. 20 C 161/2008" brojí proti procesnímu postupu soudu prvního stupně "v průběhu celého řízení" a současně žádá o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 2. července 2010, č. j. 20 C 161/2008-120, Okresní soud v Hradci Králové rozhodl tak, že se žalobci pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů neustanovuje. Toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. června 2011, č. j. 47 Co 101/2011-142.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání je tedy mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu a rozhodnutí soudu prvního stupně jím napadnout nelze. Proto také občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně neupravuje.

Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud proto řízení o "dovolání" proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil (v bližším srov. např. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 47/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Za těchto okolností nebyl důvod vyvozovat procesní důsledky též z té skutečnosti, že nebyla splněna podmínka povinného zastoupení advokátem stanovená v § 241 o. s. ř., jež je podmínkou dovolacího řízení (srov. ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. řešící obdobnou procesní situaci).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. září 2011

JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-3093/2011-1)