# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 2896/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 2896/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.2896.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 1. 2018
- Datum zveřejnění: 16. 3. 2018
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 15. 4. 2016, č. j. 35 C 89/2016-54, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl návrh žalobkyně na osvobození od soudního poplatku za žalobu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž s odkazem na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") co do přípustnosti uvádí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Dovolání žalobkyně ze dne 21. 10. 2016 proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl jako bezpředmětné.

Učinil tak proto, že ještě před tím, než žalobkyně podala dovolání, Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 20. 9. 2016, č. j. 35 C 89/2016-72, řízení ve věci zastavil a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Energetickému regulačnímu úřadu, Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 21. 12. 2016, č. j. 22 Co 2324/2016-107, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. 12. 2017, č. j. 32 Cdo 2899/2017-140, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2017, dovolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí zamítl.

Dovolání žalobkyně se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, které je dostupné na http://www.nsoud.cz), neboť soudy pravomocně rozhodly o zastavení řízení ve věci samé a o jejím postoupení k projednání a rozhodnutí Energetickému regulačnímu úřadu. Tím je řízení ve věci před soudy skončeno.

Rozhodnutí o dovolání podaném proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 7. 2016, č. j. 22 Co 1016/2016-62, se tak nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným usnesením; povinnost k zaplacení soudního poplatku za zahájení řízení, k němuž se vztahovala její žádost o osvobození od soudního poplatku, v předmětné procesní situaci nemá.

Podané dovolání obsahovalo rovněž žádost dovolatelky o odklad právní moci napadeného usnesení. Vzhledem k tomu, jak bylo výše rozhodnuto, však již nebylo důvodu o této žádosti rozhodnout.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 15. 1. 2018

JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-2896/2017-1)