# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 2832/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 32 Cdo 2832/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2832.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 12. 2. 2013 - Datum zveřejnění: 25. 2. 2013 - Klíčová slova: Příslušnost soudu funkční - Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř. ## Výrok I. Řízení o "odvolání" žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. června 2012, č. j. 15 Co 665/2012-192, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. ## Odůvodnění Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 6. ledna 2012, č. j. 27 C 239/2009-180, odmítl podání žalovaných z 10. října 2011, doplněné podáním ze 14. prosince 2011, v části označené jako dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. června 2010, č. j. 51 Co 145/2010-95, pro opožděnost podle ustanovení § 241b odst. 1 a § 208 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Žalovaní, nezastoupeni advokátem, se podáním ze dne 13. července 2012 adresovaným Okresnímu soudu v Karviné a označeným jako "podání odvolání proti rozhodnutí č. j.: 15 Co 665/2012-192 v bodě č. I a to ve smyslu" domáhají toho, aby soud vydal rozhodnutí o umožnění splátek ve výši 8,000,- Kč měsíčně. Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu soudem vyššího stupně (Nejvyšším soudem) je dovolání (srov. § 236 odst. 1 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání "odvolání" proti rozhodnutí odvolacího soudu. Tím, že žalovaní napadají rozhodnutí odvolacího soudu "odvoláním", uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o "odvolání" žalovaných proti usnesení odvolacího soudu, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 2 Cdon 1579/97, které je veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách). Za těchto okolností nebyl důvod vyvozovat procesní důsledky též z té skutečnosti, že nebyla splněna podmínka povinného zastoupení advokátem stanovená v § 241 o. s. ř., jež je podmínkou dovolacího řízení, a že nebyl zaplacen soudní poplatek za dovolání. Pro úplnost Nejvyšší soud uvádí, že i kdyby podání žalovaných bylo dovoláním proti rozhodnutí odvolacího soudu, bylo by jako nepřípustné odmítnuto (poté, co by byla splněna poplatková povinnost žalovaných), poněvadž dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí dovolání pro opožděnost, není přípustné. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaní z procesního hlediska zavinili, že řízení o odvolání bylo zastaveno, a žalobkyni podle obsahu spisu v tomto řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. února 2013 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-2832/2012-1)