# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 1765/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 1765/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1765.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 10. 2014
- Datum zveřejnění: 19. 11. 2014
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 27 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce Mgr. Jana Krátkého.

## Odůvodnění

Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Praze změnil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. dubna 2013, č. j. 11 C 157/2006-569, ve výroku o nákladech řízení, potvrdil ho v zamítavém výroku ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 - dále jen "o. s. ř." (srov. bod 7. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a bod 2. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Spatřoval-li dovolatel přípustnost dovolání v dosud neřešené otázce, zda podpisy žalovaného 1) ve stavebním deníku došlo ke vzniku dohody o změně předmětu díla (srov. § 549 obchodního zákoníku), patrně přehlédl, že odvolací soud nezaložil své právní posouzení o tom, že zápisy ve stavebním deníku nedošlo mezi účastníky k dohodě o změně smlouvy, na závěru, že žalovaní nepodepsali nějaký řádek ve stavebním deníku, nýbrž na závěru, že s podpisy žalovaných není spojen projev vůle uzavřít dohodu o změně smlouvy. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 23 0do 1450/2006 (jenž je veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz), vysvětlil, že i zápisy ve stavebním deníku je možno učinit dohodu o změně smlouvy; je tomu však pouze v případě, že k tomu směřoval projev vůle stran. Jinak řečeno, ne každý zápis ve stavebním deníku podepsaný oběma stranami představuje dohodu o změně smlouvy.

Z uvedeného vyplývá, že nastolenou právní otázku vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Nejvyšší soud tak naplnění předpokladů přípustnosti dovolání dle ustanovení § 237 o. s. ř. neshledal. Za situace, kdy nepřichází v úvahu ani aplikace ustanovení § 238a o. s. ř., které upravuje přípustnost dovolání proti taxativně vyjmenovaným usnesením odvolacího soudu (o něž v předmětné věci nejde), Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat výkonu rozhodnutí.

V Brně 29. října 2014

JUDr. Miroslav G a l l u s

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-1765/2014-1)