# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 1636/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 1636/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1636.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 5. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 20. září 2006, čj. 35 Co 80/200/-100, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. ledna 2005, čj. 26 C 24/2002-37, jímž bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 87.010,60 Kč se specifikovanými úroky z prodlení a na nákladech řízení částku 21.813,- Kč, tak, že se zamítá žaloba na zaplacení 33.781,80 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), jinak zůstává rozsudek okresního soudu ve věci samé nedotčen (výrok II.), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále též "o.s.ř."), poněvadž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodní věci 50 000 Kč (v předmětné věci jde o podnikatelský nájem stavebního výtahu V 500 a tudíž o obchodní věc ve smyslu § 9 odst. 3 písm. r) o.s.ř.).

Pokud by z dovolání žalobkyně mělo vyplývat, že dovolání směřuje též proti zbývající části rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, tj. proti výroku II., podle něhož jinak zůstal rozsudek okresního soudu ve věci samé nedotčen (ostatně nejde ani o výrok, nýbrž o konstatování), pak v této části nebyla věc předmětem odvolacího přezkumu a nemohla tedy být ani předmětem dovolacího přezkumu. V této části proto nezbylo, než dovolání odmítnout jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o.s.ř., poněvadž bylo podáno někým kdo k dovolání není oprávněn.

Pokud dovolání bylo - jak uvedeno shora - objektivně nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst 3 o.s.ř., když dovolání bylo odmítnuto, přičemž žalovanému podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v řízení o dovolání nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný

V Brně dne 28. května 2008

JUDr. František Faldyna, CSc.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-1636/2007-1)