# Nejvyšší soud, sp. zn. 32 Cdo 1266/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 32 Cdo 1266/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1266.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 6. 2017
- Datum zveřejnění: 8. 8. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění od 01.01.2014

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalované proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2015, č. j. 8 C 400/2014-65, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 odmítl odvolání žalované proti jeho rozsudku pro zmeškání ze dne 30. 3. 2015, č. j. 8 C 400/2014-41, a rozhodl o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.

Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání proti jeho rozhodnutí, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže tedy možnost podat dovolání není v zákoně stanovena, pak jde vždy - a bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 26 Cdo 707/2002, a ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 958/2003, jež jsou veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz).

Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Žalovaná nesplnila podmínku povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), neboť prostřednictvím zvoleného zástupce JUDr. Jiřího Vyvadila, jemuž udělila plnou moc k zastupování, řádné dovolání nepodala - jmenovaný dovolání podané samotnou dovolatelkou nedoplnil a ani ho nenahradil vlastním podáním; vzhledem k § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. však nebyl důvod činit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 5. 6. 2017

JUDr. Miroslav G a l l u s

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/32-CDO-1266/2017-1)