# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Nd 365/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Nd 365/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.ND.365.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 7. 2017
- Datum zveřejnění: 2. 10. 2017
- Klíčová slova: Příslušnost soudu věcná
- Dotčené předpisy: § 104b odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení se zastavuje.
II. Žádost navrhovatele o ustanovení zástupce pro řízení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Návrhem ze dne 10. 10. 2016 se Mgr. F. Š. domáhal vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu České republiky, a to ve volebním obvodu Středočeského kraje, jakož i neplatnosti voleb do zastupitelstva Středočeského kraje. Spolu s návrhem požádal rovněž o ustanovení zástupce pro řízení.

Vzhledem k tomu, že se v řízení jedná o návrh na neplatnost voleb, o němž rozhodují soudy ve správním soudnictví [srov. § 4 odst. 2 písm. c), § 90 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "soudní řád správní")], a protože se nejedná o žádný z případů vyjmenovaných v ustanovení § 104b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen "o. s. ř.", Nejvyšší soud řízení z důvodu nedostatku věcné příslušnosti podle ustanovení § 104b odst. 1, věty první, o. s. ř. zastavil.

V případě řízení o návrhu ve věcech volebních a ve věcech místního referenda neobsahuje usnesení o zastavení řízení - s ohledem na nepřípustnost takového návrhu ve smyslu § 93 soudního řádu správního - poučení dle ustanovení § 104b odst. 1, věty druhé, o. s. ř. o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví (srov. DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 686). Z uvedeného důvodu nebylo třeba vyzývat navrhovatele, aby se k otázce věcné příslušnosti podle § 104b odst. 3 o. s. ř. vyjádřil.

Nejvyšší soud dále zamítl žádost navrhovatele o ustanovení zástupce pro řízení, když navrhovatel nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť se v jeho případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 30 ve spojení s § 138 odst. 1 o. s. ř.).

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 2 věty první a § 151 odst. 1, části věty před středníkem, o. s. ř., neboť navrhovatel, který podáním návrhu u věcně nepříslušného soudu z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. července 2017

JUDr. František Ištvánek předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-ND-365/2016-1)