# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Nd 182/2016 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 30 Nd 182/2016 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.ND.182.2016.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 14. 6. 2016 - Datum zveřejnění: 22. 8. 2016 - Klíčová slova: Přikázání věci (delegace) - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 125/2016 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě. ## Odůvodnění Žalobou podanou dne 20. 4. 2016 se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky jako náhrady újmy při ublížení na zdraví. Spolu s žalobou podal žalobce návrh podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen "o. s. ř.", aby věc byla "s ohledem na aktuální zdravotní stav žalobce - trvalé poškození míchy v úrovni C Th přechodu s klinickým nálezem ochrnutí dolních končetin a inkontinenci a s tím spojenou sníženou mobilitu" přikázána z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě, "ke kterému by měl žalobce vzhledem ke svému bydlišti výrazně jednodušší přístup než k soudu v Praze." Žalovaná, která žalobou uplatněný nárok neuznává, uvedla, že s návrhem nesouhlasí, neboť "právo na zákonného soudce je jedním z pilířů práva na spravedlivý proces garantovaného na ústavní i mezinárodněprávní úrovni. Právní úprava delegaci dle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu považuje za výjimečnou. Z podání žalobce není nijak zřejmé v čem vhodnost delegace ... spatřuje, ani takovou vhodnost žalobce nijak nedokládá... Zdravotní stav žalobce nemůže sám o sobě a priori představovat naplnění kritéria vhodnosti..." Žalovaná poukázala, že žalobce je zastoupen advokátem se sídlem v Brně, přičemž účast žalobce u jednání soudu není z procesního hlediska nutná. Z hlediska dosažitelnosti důkazů bude třeba jako svědky vyslechnout lékaře žalované a i do originálu zdravotní dokumentace bude případně znalec nahlížet u žalované. Za významné přitom považuje i hledisko ekonomiky soudního řízení a nákladů účastníků. Žalovaná rovněž poukázala, že z žalobcem předložených dokumentů vyplývá, že si poskytovatele rehabilitační péče zvolil v Praze. Žalovaná poskytla žalobci zdravotní služby v daném místě, přičemž žalobce jako pacient má právo volby poskytovatele zdravotních služeb. Obvodní soud pro Prahu 5 může využít institut dožádání podle § 39 o. s. ř., přičemž přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě by přineslo mnohem vyšší pravděpodobnost potřeby využít institut dožádání. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost, že účastník řízení nemá bydliště v obvodu místně příslušného soudu, je spíše běžná a nemůže zásadně sama o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu, byť by s ohledem na zdravotní omezení účastníka byl pro něj jiný soud dostupnější. K takovým poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. V daném případě žalovaná s přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě nesouhlasí, přičemž je zřejmé, že by to pro ni nepochybně bylo spojeno s výrazně vyššími náklady řízení. Osobní účast u jednání soudu je jistě právem žalobce, nicméně z procesního hlediska není nezbytná. Krom toho nelze přehlédnout, že důkazní prostředky (zejména žalobcem navrhované výslechy svědků) jsou dostupnější právě u místně příslušného Obvodního soudu pro Prahu 5 a ani z hlediska v tuto chvíli očekávatelných nákladů řízení nepředstavuje projednání věci u Okresního soudu v Ostravě žádnou zřetelnou výhodu. Vzhledem k výše uvedenému neshledal Nejvyšší soud důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě, návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu nepřikázal. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 6. 2016 JUDr. František Ištvánek předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-ND-182/2016-1)