# Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Nd 160/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 30 Nd 160/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:30.ND.160.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 9. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc, vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp.zn. 26 C 175/2002,

se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 2 nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

## Odůvodnění

Žalobce navrhuje přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2, v jehož obvodu je sídlo žalovaného, nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 8, v jehož obvodu je sídlo žalobce, neboť se jeví účelným, vhodným a hospodárným, aby spor probíhal u některého z těchto soudů.

První žalovaný s návrhem nesouhlasí s tím, že má sídlo v Praze 10 a nikoli v Praze 2, avšak svoji činnost vykonává prostřednictvím svých územních pracovišť, která působí v sídlech krajských soudů, v tomto případě v Ostravě. Jednáním je na základě pověření pověřen zaměstnanec odboru - odloučeného pracoviště Opava. Poukazuje dále na § 88 písm. g) o.s.ř. podle něhož je k řízení dána příslušnost soudu, v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní. Je tedy dána příslušnost Okresního soudu v Opavě, neboť označená nemovitost se nachází v H., tedy v obvodu tohoto soudu.

Druhý žalovaný s návrhem rovněž nesouhlasí s tím, že má sídlo v H. a první žalovaný má detašované pracoviště v Opavě, jež bude pověřeno zastupováním v této věci. Vhodným a hospodárným je tedy naopak, aby řízení probíhalo u Okresního soudu v Opavě.

Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu,

pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.).

Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě výlučná místní příslušnost stanovená § 88

písm. g o.s.ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15.11.2001, sp.zn. I.ÚS 144/2000).

K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.

O takový případ se v projednávané věci nejedná.

Přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2, v jehož obvodu nemá sídlo žádný z účastníků, ani Obvodnímu soudu pro Prahu 8, v jehož obvodu má sídlo žalobce, by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.

Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 8 podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 16. září 2004

JUDr. Karel Podolka, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/30-ND-160/2004-1)